Ancak mahkeme, davanın açıldığı tarihte ev sahibinin talebinin haklı olduğuna karar vererek, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı tarafından ödenmesine hükmetti.
Olay, Sincan ilçesindeki bir konutta yaşandı. Ev sahibi Y.E., 14 Haziran 2019’da konutunu S.B.’ye kiraya verdi. Haziran 2025’te kira sözleşmesinin yenilenmesi döneminde Y.E., oğlunun konut ihtiyacı bulunduğunu belirterek kiracıdan evi boşaltmasını istedi. Ev sahibi, oğlunun başka bir konutta kalma imkânının olmadığını ve bu nedenle söz konusu konuta ihtiyaç duyduğunu ifade etti. Kiracı S.B. ise evden çıkabilmek için süre talep etti. Taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca ev sahibi zorunlu arabuluculuk sürecine başvurdu. Arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşı sağlanamadı.
Bunun üzerine Y.E., 10 Temmuz 2025’te Ankara Batı 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde oğlunun konut ihtiyacı gerekçesiyle tahliye davası açtı. Kiracı S.B. ise dava açıldıktan yaklaşık bir ay sonra evi boşaltıp anahtarı ev sahibine teslim etti. Mahkemede savunma yapan S.B., ev sahibinin kendisinden 1,5 aylık süre istediğini ve bu süre içinde evi tahliye ettiğini belirterek, dava açılmasının gerekçesini anlamadığını söyledi. Ayrıca arabulucuya katılamamasının iş yoğunluğundan kaynaklandığını ifade etti.
Mahkeme, konutun dava sürecinde tahliye edilmesi nedeniyle davanın esasının kalmadığını belirterek, davanın konusuz kaldığına hükmetti. Ancak dava açıldığı tarihteki durumu değerlendirerek, ev sahibinin talebinin haklı olduğunu tespit etti. İncelemede, Y.E. ve oğlunun üzerinde başka bir konut bulunmadığı ve oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu belirlendi. Bu nedenle mahkeme, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi, ancak yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesine hükmetti.
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, tahliye sonrası davanın devam ettiğini, yargılama giderlerinin kimin üzerinde kalacağının belirlenmesi için sürecin sürdüğünü belirtti. Bilici, kiracının sadece evi boşaltmasının yeterli olmadığını, ev sahibiyle anlaşarak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaşılması gerektiğini vurguladı. Aksi halde mahkemenin masrafları kiracıya yükleyebileceğini ve bu taleplerin icra takibiyle de gündeme gelebileceğini söyledi.